Owen King discute de l’importance de s’attaquer à des revendications spécifiques dès le début d’une campagne.

Contrairement à la plupart des syndicats, le SITT-IWW ne demande pas à ses membres de passer par les tribunaux pour obtenir justice. Légalement parlant, les patrons n’ont jamais intérêt à ce qu’un syndicat s’installe dans leur entreprise. Plusieurs organisateurs et organisatrices dans les campagnes chez Amazon et Starbucks ont été congédié·e·s en raison de leur activité syndicale, même si le droit à la syndicalisation est protégé par la loi. Dans ces deux situations, le National Labor Relations Board (NLRB) a mis énormément de temps à réagir; dans le cas de la campagne chez Amazon, le juge s’est prononcé en faveur de l’organisateur Gerald Bryson, qui s’était fait congédier, mais seulement après que les employés de l’entrepôt aient voté en faveur du syndicat. Si ces campagnes ont duré, c’est vraiment parce que des organisateurs et organisatrices ont continué à mobiliser leurs collègues, pas parce que la loi était de leur côté

Étant donné que les travailleurs et les travailleuses ne peuvent pas compter sur les lois pour les protéger, l’objectif de l’OT101 est de leur enseigner à construire un pouvoir collectif avec leurs collègues : en mettant de la pression sur le patron, en perturbant la production sur le lieu de travail, en grugeant les profits, ou même en s’appropriant le pouvoir qu’exerce le patron. C’est parce qu’elle nous apprend à compter sur nos propres capacités, celles de nos collègues et celles de notre comité au lieu de dépendre des avocats et de la bureaucratie que cette formation est difficile.

Les médias présentent rarement des histoires d’organisation syndicale, ce qui nous complique la tâche; nous n’avons pas beaucoup d’exemples pour illustrer nos propos. Et même quand des journalistes parlent des luttes ouvrières, iels vont beaucoup plus parler des élections et des conflits légaux que des grèves et des actions directes. La dernière infolettre hebdomadaire de Jonah Furman (« Who Gets the Bird ») en est un bon exemple : la section sur les grèves est au moins deux fois plus petite que celle sur les élections dans un des gros syndicats nationaux, même si l’auteur a pris le temps de bien faire ses recherches. Il est encore plus rare de voir des récits d’employé·e·s qui réussissent à faire changer les choses dans leur milieu de travail sans passer par la négociation d’une convention collective ou qui font autre chose que la grève (comme signer une pétition ou faire un march on the boss).

Ce manque d’exemples d’actions directes menées par des travailleurs et travailleuses complique également la tâche des comités d’organisation qui ont suivi l’OT101 quand vient le temps de gagner la confiance de leurs collègues afin de faire les premières actions directes d’une campagne. Dans tous les milieux de travail, vous trouverez des gens prêts à rejoindre et à bâtir le syndicat la première fois qu’iels sont contacté·e·s par le comité; en fait, la plupart des comités d’organisation du SITT-IWW prennent forme quand ces personnes se rassemblent et suivent l’OT101. Mais il y a aussi des gens qui pourraient être amenés à rejoindre le syndicat après en avoir discuté avec un·e membre du comité, et c’est là que le manque d’exemples pose problème. Enfin, il y a des gens qui ont besoin de voir une action directe se dérouler avec succès dans leur milieu de travail pour être convaincus de signer leur carte. Ces catégories sont décrites en détail dans la section Know the Union, Hear the Union, See the Union du texte Weakening the Dam (« Affaiblir la digue »). Je peux dire d’expérience que la plupart des travailleurs et travailleuses entrent dans l’une des deux dernières catégories : iels ont besoin d’« entendre parler du syndicat » et de « voir le syndicat » en action pour s’y intéresser.

Dans une campagne centrée sur l’action directe, vous ne pouvez pas vous contenter de dire à vos collègues que la loi protège leur droit de s’organiser avec leurs collègues pour défendre leurs intérêts ou que la signature d’une carte de membre suffit pour soutenir leur syndicat local. Vous devez leur prouver que l’action collective peut les mener à la victoire. Cela veut dire qu’iels devront monter sur le ring, avec les travailleurs et travailleuses dans un coin et les patrons dans l’autre. Si vous ne parvenez pas à mener une action directe avec succès, il est possible que vous n’arriviez pas à convaincre la majorité de vos collègues de s’impliquer réellement. Si votre comité ne passe pas à l’action lors des premiers stades de la campagne, vos membres risquent de se coincer dans un engrenage fatal.

L’engrenage fatal

Le but de l’OT101 est d’apprendre à bâtir un comité. Plusieurs étapes doivent être suivies avant de passer à l’action : trouver les coordonnées de ses collègues, les rencontrer en tête-à-tête et évaluer leur engagement, faire la cartographie sociale du milieu de travail, etc. Il arrive toutefois que le développement du comité se fasse au détriment de l’action directe. Cela devient problématique si, par exemple, le comité préfère recruter plus de collègues que de confronter leur patron. S’iels n’ont pas suivi l’OT101, les membres du comité pourraient inviter des collègues à qui iels n’ont parlé que quelques fois à venir à une rencontre de comité, et tenter de les convaincre de rejoindre le syndicat lors de la réunion.

À priori, il n’y a rien de mal à vouloir recruter plus de membres. Les travailleurs et les travailleuses ont besoin de la force du nombre, et un gros comité permet de canaliser cette force. Cela dit, les comités tombent parfois dans un engrenage dangereux : ils ne feront pas d’actions tant qu’ils n’auront pas assez de membres, mais ils n’arrivent pas à recruter de nouveaux et nouvelles membres s’ils ne posent pas d’actions concrètes. Si vous vous organisez seulement dans le but d’établir un rapport de force lors de la négociation d’un contrat, ce ne sera pas un problème; dans ce scénario, l’action directe est vue comme une solution de dernier recours si vous ne parvenez pas à conclure d’entente. Dans notre vision des choses, par contre, nous considérons l’action directe comme un moyen de donner confiance à vos collègues et envers leur comité.

Si les membres du comité ne parviennent pas à se mobiliser dans des actions directes, la campagne peut frapper un mur. Si celle-ci ne mène à aucune action concrète ni victoire, les organisateurs et les organisatrices vont se décourager, quitter le comité et peut-être même quitter leur emploi. En conséquence, les membres du comité commenceront à utiliser les rencontres en tête-à-tête pour recruter de nouveaux membres au lieu de prendre le temps de discuter avec leurs collègues de leurs problèmes et des moyens de les surmonter. Puisque le comité ne parviendra plus à aller chercher plus de membres que ceux et celles qui connaissent déjà le syndicat, la campagne va s’éteindre une fois que toutes ces personnes auront rejoint le syndicat, se seront épuisées à la tâche et auront fini par quitter.

Comment régler ce problème?

Pour sortir de ce cercle vicieux, il faut s’attaquer à un problème spécifique. Nous prenons déjà des précautions pour éviter les répercussions négatives de nos petites actions, par exemple en veillant à ce que les membres du comité ne dévoilent pas l’existence du syndicat ou ne fassent pas des réunions avec des collègues qui ne sont pas dans le coup. En revanche, une action peut être un succès même si elle n’est réalisée qu’avec une minorité des employé·e·s. Dans l’une des campagnes où j’étais organisateur externe, un comité formé de quatre travailleurs et travailleuses a réussi à obtenir des augmentations de salaire et des jours de congé grâce à des actions de petite envergure. L’administration avait demandé aux employé·e·s quels changements iels aimeraient voir dans leur milieu de travail et les membres du comité, ainsi que quelques autres employé·e·s favorables à la campagne, ont présenté les problèmes que le comité avait jugés prioritaires. Les patrons ont cédé aux revendications (notamment celles qui portaient sur le salaire et les congés de maladie), mais ils n’ont jamais eu vent de la campagne d’organisation. Pourquoi? Parce que les membres du comité ont décidé de s’attaquer à des enjeux que leurs collègues avaient à cœur, qu’iels ont fait participer ceux et celles qui ne faisaient pas partie du comité, et qu’iels ont mené une action directe qui leur semblait réalisable en lien avec une revendication qu’iels pensaient pouvoir remporter.

Si deux personnes arrivent à coordonner une action directe qui fait participer leurs collègues, elles forment un comité plus solide qu’un groupe de 10 personnes qui ne pose pas d’actions concrètes. Depuis que nous avons fait l’action décrite plus tôt, nous avons 50 % plus de collègues qui soutiennent la campagne et le comité s’est entièrement renouvelé; de nouveaux et nouvelles membres ont pris la relève, et les membres d’origine ont pu prendre une pause.

Ce sont ces petites actions qui, plus tard, nous donneront la confiance de partir en grève et de faire valoir des revendications plus importantes. Même cela peut paraître compliqué au début, c’est au comité d’établir son calendrier en fonction de ses besoins. Les syndicats professionnels, de leur côté, se voient imposer des conditions par une tierce partie, qu’il s’agisse de la date des élections ou de la composition de l’unité de négociation chargée de négocier la convention collective. Les représentants seront élus (ou pas), et la convention collective sera adoptée (ou pas) : il n’y a pas de demi-mesure ou de marge de manœuvre.

Un petit comité peut remporter des victoires rapidement ou apprendre de ses erreurs. Ces victoires peuvent aussi permettre à la campagne de grandir au-delà d’un seul milieu de travail; dans le cas du syndicat dont j’ai discuté plus tôt, les membres du comité qui a obtenu des augmentations de salaire et des congés de maladie sont devenus des formateurs et formatrices pour l’OT101 et agissent à titre de mentors pour les organiseurs et organisatrices externes du SITT-IWW. Iels aident d’autres travailleurs et travailleurs à mettre sur pied leurs propres comités et à remporter leurs premières victoires. C’est ainsi que des syndicats forts et solidaires peuvent prendre racine à l’échelle d’une industrie.

Owen King est un membre du SITT-IWW et un organisateur dans l’industrie du jeu vidéo à Seattle.

Par Anarkitty

La saison des partys des fêtes approche à grands pas. C’est bien connu, il s’agit pour la plupart des gauchistes d’une période parsemée de moments bien agréables, mais aussi de nombreuses situations qui nous feront grincer des dents et auxquelles il n’est pas toujours facile de savoir comment réagir. Est-ce qu’on doit dénoncer systématiquement chaque parole ou geste problématique et risquer de se mettre tout le monde à dos ? Est-ce qu’on doit en laisser passer et qu’on devient alors un.e mauvais.e allié.e ? Est-ce pertinent de débattre avec notre cousin complotiste qui ne changera pas d’idée de toute manière ? Ce sont toutes des questions que nombre d’entre nous, moi y compris, se sont posé.es plus d’une fois.

Chose intéressante, le wobblie en moi a récemment réalisé qu’il y avait de grandes similitudes entre bon nombre de ces situations et celles qu’on rencontre au jour le jour dans une campagne d’organisation syndicale de l’IWW. En effet, lors d’une campagne wobblie, le défi d’à la fois réunir tout le monde ET de les amener à supporter l’idée de bâtir un syndicat est de taille ! Il nous force à devoir sans arrêt éduquer nos collègues et intervenir sur leurs comportements problématiques, tout cela sans se les mettre à dos. Ce n’est pas simple, et pour cette tâche, nous avons acquis au fil des décennies une grande expérience sur les pratiques à adopter et celles à éviter. Je vous en partage quelques unes qui, je l’espère, pourront vous être utiles !

1. Poser des questions et écouter les réponses

Les êtres humains ont généralement le défaut d’être très facilement froissables. Dites-leur que vous n’êtes pas d’accord avec elles ou eux et ils/elles se sentiront confronté.e.s, voudront défendre leurs idées et tomberont presque toujours en mode «joute». Leur but ne sera plus de discuter et/ou d’apprendre, mais seulement de gagner. Cela mènera généralement à un cul-de-sac, voir (et des études le démontrent) au renforcement de leurs positions de départ.

Pour éviter de tomber dans cet abîme, la meilleure chose que nous avons appris.es à faire est tout simplement de poser des questions, écouter les réponses, renchérir avec d’autres questions et amener l’autre à trouver la réponse par lui ou elle-même. Une règle d’or qu’on répète souvent est celle du « 80% / 20% » qui consiste à donner 80% du temps de parole à l’autre et à en garder seulement 20% pour soi.

Cette méthode a aussi l’avantage non négligeable d’améliorer de beaucoup compréhension et la rétention de l’information chez l’autre. En effet, puisque la personne à qui nous parlons aura elle-même fait le raisonnement aboutissant à la conclusion que nous voulions, elle l’aura nécessairement compris pour de vrai et n’aura pas fait que hocher de la tête en faisant mine d’avoir saisi.

Attention cependant, il est primordial d’être de bonne foi avec cette approche. Nous ne sommes pas Socrate. Le but n’est pas de poser des questions avec un ton moqueur pour prendre l’autre au piège et/ou de le ou la ridiculiser; c’est plutôt d’avoir une vraie conversation et, surtout, d’éviter de partir dans une envolée lyrique non-sollicitée qui se révélera généralement contre productive.

2. Les conversations en tête à tête

Avez-vous déjà remarqué qu’il est beaucoup plus facile de faire changer une personne d’idée en débattant avec elle lorsqu’il n’y a pas d’autres personnes dans la conversation ? Si oui, il s’agit d’une bonne observation et cela est dû encore une fois à cette vilaine fragilité de l’égo. Il vaut donc mieux adresser une situation problématique ou débattre d’un enjeu politique seul.e avec la personne visée plutôt que la confronter devant tout le monde. De plus, cela évite d’obtenir le funeste titre de «social justice warrior» (ou du très à la mode «woke») qui, généralement, finit par être contre-productif car plus personne ne nous écoute et considère ce que nous disons. Finalement, cela risque beaucoup, BEAUCOUP moins de détériorer nos relations avec la personne elle-même ou les autres personnes présentes qui auraient été témoins de la scène.

3. Les agressions et la pression sociale

Parce qu’aucune règle n’est absolue, il y a évidemment des situations dans lesquelles intervenir en mettant la personne problématique à part n’est pas la bonne chose à faire. Parmi celles-ci, toute situation où une personne en insulte, intimide, agresse etc. une autre requiert évidemment une intervention immédiate pour la faire cesser. Celles où une personne dit ou fait quelque chose qu’à peu près personne ne défendra peuvent aussi faire exception, puisqu’en adressant directement le problème, il y a de fortes chances que les autres nous appuient et que la pression sociale aie un effet immédiat et à long terme sur la personne problématique. De plus, puisque tout le monde en aura été témoin, cela permet généralement de «monter la barre» pour les situations futures en démontrant que ce genre de choses ne sera plus toléré. Finalement, cela permet aussi de montrer aux personnes qui n’auraient rien dit que lorsqu’on ose se lever pour parler tous et toutes ensemble, notre pouvoir collectif est plus grand que notre pouvoir individuel.

4. L’alcool

Il serait difficile de faire un texte ayant comme sujet les malaises des partys des fêtes sans parler d’alcool. Je ne m’éterniserai pas sur ce sujet puisqu’il est plutôt évident : Si vous croyez que des situations tendues peuvent se produire, il vaut mieux être prévoyant.e et toujours garder en tête que la modération a bien meilleur goût.

Nous ne pouvons évidemment pas contrôler la consommation d’alcool et de drogue des autres, mais pouvons faire un effort sur la nôtre.

5. Le pouvoir de la vulnérabilité

*Celui-ci n’est pas du IWW, mais d’une personne qui m’est chère, que j’ai vu l’utiliser souvent et sa puissance me frappe à chaque fois. Je devais en glisser un mot.

Notre société nous demande toujours d’être «fort.es». Elle nous apprend que montrer notre vulnérabilité est à proscrire. Or, ceci est complètement faux. Si quelqu’un nous dit quelque chose qui nous fait mal au point où on en vient à retenir nos larmes, la meilleure chose à faire peut parfois être d’embrasser notre émotion et le malaise qu’elle générera et de nous mettre à pleurer. Contrairement à la colère, cette réponse aura tendance à susciter de l’empathie de la part des autres, à mettre très mal-à-l’aise la personne qui nous a fait du mal et à générer beaucoup d’introspection chez elle, surtout s’il s’agit d’une personne empathique ayant seulement été maladroite. Elle s’ouvrira généralement à nous, nous écoutera, s’excusera et en sortira grandie. Notre relation avec elle risque aussi beaucoup moins d’en sortir détériorée.

Attention cependant, il ne doit pas s’agir d’une technique de manipulation émotionnelle ! L’idée n’est pas de feindre de pleurer pour qu’une autre personne se sente mal à l’aise, mais bien d’oser le faire si cela se produit naturellement. Aussi, si la personne qui nous a fait du mal n’est pas de bonne foi, il est probable que le pouvoir de la vulnérabilité ne fonctionne pas. Je ne considère tout de même pas qu’il faille absolument cacher nos émotions face à ce genre de personnes. À vous de prendre la décision qui vous semblera la meilleure.

6. Choisir ses combats

Certaines personnes sont raisonnables, d’autres non. Dans l’absolu, il est fort probable que tout le monde peut changer d’idée, mais dans la réalité, cela dépend beaucoup du rapport que nous entretenons déjà avec elles et de leurs intentions. Par exemple, le cas classique de la personne qui entame une conversation avec nous dans le but spécifique de nous «trigger» pour ensuite se moquer de nous en est un où espérer une discussion constructive est franchement naïf. Les fanatiques religieux, les conspirationnistes et les militant.es politiques qui nous abordent pour essayer de nous convaincre ne sont généralement pas de bonne foi non plus. En règle générale (mais ce n’est qu’une opinion personnelle), je dirais que toute conversation avec une personne qui refuse de répondre à nos questions est une perte de temps. J’en profite d’ailleurs pour mentionner à ce moment précis que tout cet article vise globalement à ce que nous ne soyons pas nous-même ces personnes qui sont contre-productives et extrêmement désagréables 😉

Et voilà ! J’espère que ces quelques conseils, méthodes et balises pourront vous être utiles pour gérer les situations malaisantes qui se produiront dans vos partys des fêtes cette année, mais aussi dans toutes les autres situations malaisantes que vous allez rencontrer dans le futur.

Si vous êtes intéressé.es à en apprendre davantage sur ce sujet, pensez à joindre l’IWW si ce n’est pas déjà fait et/ou à vous inscrire à notre prochaine formation d’organisateur et organisatrice 101. Vous découvrirez qu’il ne s’agit pas que d’un syndicat, mais aussi d’une très belle école militante et de relations humaines.

Bon temps des fêtes et reposez-vous bien 🙂 !

La complainte du militant salarié :  comment combattre le capitalisme par le capitalisme

Depuis quelques années, nous vivons une crise du militantisme. Bon nombre d’organismes ont du mal à recruter de nouveaux adhérents et à les mobiliser. Nous n’avons qu’à regarder notre propre taux d’adhésion, qui fluctue au gré des saisons, et les difficultés rencontrées lorsque vient le temps de mener une action pour réaliser que la[1] IWW subit, elle aussi, les effets cette même crise. Bien que les explications à ce phénomène puissent être polysémiques, la plupart des gens reconnaissent que, de manière plus générale, cette situation est liée à une crise de l’action collective. Face à un syndicalisme de plus en plus corporatiste, certains militants n’entendent tout simplement plus l’appel à la mobilisation. En guise de solution, les bien-penseurs de ce monde, dont font partie certains Wobs, ont trouvé une solution révolutionnaire à ce problème : le militantisme rémunéré! Je sais, je sais… ce débat dure depuis des lunes et est constamment ramené à l’avant-plan, et de façon nauséabonde, dans nos discussions collectives. Même si bon nombre d’entre nous perdent patience devant ces échanges insensés sans fin, je crois qu’il importe que nous nous arrêtions un instant afin de régler cette question une fois pour toutes afin que nous puissions, à l’avenir, nous concentrer sur notre objectif commun : forcer la transformation sociale en démantelant le capitalisme. 

À première vue, cette proposition peut sembler simple et cohérente avec les valeurs de notre organisation. Après tout, un travail effectué est un travail qui mérite d’être rémunéré. Assez simple, n’est-ce pas…? Malheureusement, ce n’est pas le cas. Si certains membres, dont je fais partie, s’opposent au militantisme rémunéré, c’est que cette proposition vient heurter les valeurs les plus profondes qui nous habitent et provoque une dissonance cognitive[2] supérieure à ce que nous pouvons tolérer. Au-delà des idéologies qui s’opposent dans ce débat, je crois qu’il est important de le contextualiser afin de souligner certains obstacles plus techniques à considérer avant d’instaurer le militantisme rémunéré dans une organisation comme la nôtre.

Pendant de nombreuses années, je me suis impliquée dans mon « syndicat imposé ». Armée de ferveur gauchiste, je pensais être entourée de gens qui partagent mes valeurs de solidarité, d’entraide et de souci du bien commun. À coup de défaites et de frustrations, j’ai fini par réaliser que la montée de l’individualisme, combinée à la formule Rand, ont fait en sorte que les syndicats modernes ne sont rien de plus que des institutions corporatistes visant à maintenir le statu quo tout en convainquant la classe ouvrière d’accepter la médiocrité patronale (croyez-moi, cette médiocrité est encore plus ironique lorsqu’on travaille pour la fonction publique ou parapublique). Nos élus syndicaux sont devenus des fonctionnaires nombrilistes plus préoccupés par leur réélection et leurs primes que par le bien commun. J’ai donc fait le choix, pour contrer le supplice de ma dissonance cognitive syndicale, de me désengager (bien que je ne puisse pas me désaffilier) de mon syndicat d’appartenance pour m’impliquer dans mon syndicat choisi. Comme vous tous, je pose le geste volontaire et conscient de payer mes cotisations mensuelles parce que j’y crois et non pas parce que ce montant est prélevé automatiquement de ma paie. Vous comprenez donc que, lorsque nos membres proposent des « idées novatrices » telles que le militantisme rémunéré, je ne peux pas m’empêcher de me méfier du corporatisme rampant qui a déjà englouti bon nombre d’institutions soi-disant de gauche.

Les arguments s’opposant au militantisme rémunéré sont nombreux et de plusieurs ordres. Comme point de départ, je propose que nous revisitions les principes fondateurs à la base de notre organisation. Pour ce faire, vous aurez à aller récupérer votre petit cahier rouge intitulé Préambule, constitution & règlements généraux du syndicat industriel des travailleurs et travailleuses[3] que vous gardez bien précieusement sous votre oreiller. Je vous invite à lire la première phrase de ce document, pierre angulaire sur laquelle repose la IWW : La classe ouvrière et la classe patronale n’ont rien en commun. En acceptant de salarier certains de nos membres, qui deviendraient en fait nos « employés », ne devenons-nous pas patrons? En soutenant l’idée du militantisme rémunéré, ne sommes-nous pas volontairement en train de devenir ce que nous méprisons le plus? Je suis peut-être un peu naïve, mais je vois difficilement comment nous allons pouvoir continuer de militer pour l’abolition du patronat tout en étant patron.

En poursuivant votre lecture du préambule (1 page – 6 paragraphes – 10 phrases – 27 lignes), vous remarquerez qu’en plus de toutes les fois où nous pouvons inférer la chose, il est textuellement mentionné à 2 reprises que notre revendication première, afin de supprimer le capitalisme, est d’ABOLIR LE SALARIAT. Allons-nous vraiment verser un salaire à des gens pour qu’ils militent pour l’abolition du salariat? Comment allons-nous scander, en toute crédibilité, « À bas le salariat! » tout en versant un salaire à nos militants…? Rappelons ici que, lors de ses études universitaires, le grand gauchiste Pierre Carl Péladeau s’est senti tellement interpelé par la doctrine marxiste qu’il a modifié l’épellation de son nom pour Pierre Karl… C’est bien la preuve que des patrons peuvent être socialistes !!! Comme solution à ce problème, je propose d’épargner le temps qu’il nous faudrait pour redéfinir radicalement qui nous sommes afin de mieux remplir notre rôle de patron et d’employer la même technique que ce grand homme qui nous a tant inspirés : changeons tout simplement le c pour un k dans Kapitalisme et concluons que nous avons réalisé notre rêve de transformation sociale. Du même coup, il faudra aussi changer l’épellation de crédible pour krédible, et cohérent pour kohérent… Vous voyez, tout s’arrange!

Pour plusieurs, le débat s’arrête ici. Lorsque nous reconnaissons qu’une compensation financière pour notre implication à la IWW est diamétralement opposée aux principes fondateurs de notre organisation, le débat devient caduc. Cependant, je ne peux pas m’empêcher de poser la question : quel est l’intérêt d’une personne à s’impliquer BÉNÉVOLEMENT et de son plein gré dans un organisme qui vise l’abolition du salariat tout en réclamant un salaire pour cette même implication? Pourquoi chercher à modifier une organisation incompatible avec nos ambitions pour qu’elle corresponde à nos idéaux plutôt que de tout simplement chercher une autre organisation qui correspond mieux à notre vision du monde?  C’est à peu près aussi pertinent que d’aller distribuer des tracts sur le véganisme au Stampede de Calgary (ou Kalgary, rendu là, je ne sais plus!). Pourtant, la distinction entre militant et employé est bien claire. Mon travail est ce que je fais. Mon militantisme est qui je suis. Même si j’aime ce que je fais, que j’éprouve de la fierté pour ma profession, et que j’ai choisi de travailler dans un secteur qui rejoint mes valeurs personnelles, mon travail ne me définit pas. Je ne vis pas pour travailler; je travaille pour vivre. Pour ceux qui se posent la question, je vais me permettre ici de vous sauver les couts d’une consultation auprès d’un conseiller en orientation. Il existe une profession où vous pouvez défendre vos positions idéologiques à cœur joie tout en gagnant très bien votre vie. Vous n’avez qu’à remplir le formulaire d’adhésion disponible sur le site web de l’AQL (Association québécoise des lobbyistes) et le tour est joué! Par contre, de grâce, lorsque ce sera fait, veuillez minimalement vous assurer de ne pas poser votre candidature pour un emploi auprès d’un organisme qui vous demandera de faire des représentations visant votre autoabolition…

Nonobstant le fait que le militantisme rémunéré soit à l’opposé de nos valeurs intrinsèques, un bon nombre d’obstacles techniques se présentent à nous. Poursuivez, si vous le voulez bien, la lecture de votre petit cahier rouge. Vous constaterez, comme moi, qu’une réécriture complète de nos règlements serait nécessaire. Bien que je ne souhaite pas en faire une liste exhaustive des incohérences entrainées par les revendications « salairistes » de certains, quelques exemples méritent tout de même d’être soulignés.

En premier lieu, rappelons que l’article II de nos règlements généraux, portant sur l’adhésion, précise qu’afin d’être éligibles, les membres de notre organisation doivent adopter des objectifs et des principes compatibles avec ceux de la IWW. Encore plus, il est inscrit que des actions clairement nuisibles à la solidarité ou en contradiction avec les objectifs et principes du SITT-IWW peuvent mener à l’exclusion d’un membre. Je crois ici que l’incompatibilité a déjà été largement démontrée préalablement et que nous nous entendons pour dire que le militantisme rémunéré ne fait pas partie de nos objectifs ou de nos principes…

Par la suite, l’article III, portant sur notre structure, nous rappelle l’importance des pratiques organisationnelles démocratiques et une transparence de la part de l’organisation. Soucieux de vouloir nous protéger du corporatisme, notre syndicat est dirigé par des personnes bénévoles et non par une partie patronale. Qu’adviendra-t-il de cette démocratie lorsque nous devrons gérer nos employés? Comment allons-nous pouvoir maintenir le principe de droits égaux cités à l’article IV lorsque nous aurons instauré une structure hiérarchique patronale entre les membres? Il est vrai que les jeux de rôles sont populaires, mais je ne suis vraiment pas certaine comment nous allons jouer le rôle de syndicaliste et de patron simultanément. J’imagine que ce serait un peu comme essayer de chanter Bohemian Rhapsody en solo.

Comme si l’absurdité de la militance rémunérée n’avait pas été suffisamment démontrée, continuons de gratter cette plaie poisseuse encore un peu. L’article VII de nos règlements nous met en garde contre l’utilisation de notre étiquette universelle. Comme nous avons déterminé que notre superbe symbole pourpre ne sera jamais délégué aux employeurs, notre comité marchandise risque de se retrouver dans l’embarras puisque la seconde où le premier chèque de paie sera signé, nous devrons tous nous départir de notre t-shirt préféré. De toute façon, comme l’alinéa c) de l’article II de la page 15 précise qu’aucun membre du SITT-IWW ne peut représenter un syndicat corporatiste, nous venons tous volontairement de nous envoyer au banc des pénalités (insérer un slow clap et la procédure de rappel ici).

Jusqu’à présent, les arguments évoqués sont davantage d’ordre des idéaux et des valeurs collectives que nous souhaitons véhiculées. Malheureusement, ce genre d’argument, aussi bien formulé soit-il, ne rejoint pas les fauxchistes, ou cette nouvelle bourgeoisie militante qui, sous le couvert du socialisme, ne fait que renforcir un système capitaliste visant à maintenir le pouvoir entre les mains de la classe dominante. Donc, comme il n’est pas question ici de reconnaissance des droits des travailleurs, mais bien du maintien des privilèges de certains, je vais me permettre de répondre à l’avidité capitaliste des revendications salariales de nos bénévoles par un argumentaire capitaliste. Bien que présente mondialement, la IWW ne compte actuellement qu’environ 12 000 personnes membres. Supposons que tous nos membres sont à jour dans le paiement de leurs cotisations et que ceux-ci contribuent, en moyenne, 22$ par mois (ce qui n’est pas le cas mais allons-y avec une estimation favorable), notre budget annuel mondial, toutes branches confondues, représente environ 3 000 000$. Si cette somme peut sembler énorme pour de simples travailleurs, nous sommes à même de constater que notre budget est en fait plus petit que le compte de dépenses de bien des PDG (nonon Pierre Karl, pas toi; on le sait que tu es marxiste). Une fois nos frais d’exploitation couverts, il n’est pas difficile de deviner que les sommes disponibles sont très limitées. Ajoutons à cela le salaire des parasites militants cherchant à cannibaliser notre organisation à grands coups de revendications salariales, les sommes restantes pour nos actions collectives seraient comparables au salaire moyen versé aux personnes incarcérées dans des prisons privées aux États-Unis. À ce rythme, nous allons rapidement devenir comparables à un organisme corporatiste tel qu’Autism Speaks, où la majorité des dépenses encourues sont en salaire, en publicité et en campagne de financement alors que moins de 4% de leur budget annuel sert à venir en aide aux personnes sur le spectre et à leurs familles. À la lumière de ce simple calcul mathématique, la question se pose : dans un organisme centré sur le bien commun, le militantisme rémunéré ne devient-il pas le moyen le plus opportun de rater notre cible? En quoi est-ce que d’allouer la majorité des ressources collectives dont nous disposons à quelques individus n’est pas du capitalisme dans sa plus simple expression…?

Tout cela étant dit, il me semble clair qu’en plus de rendre notre mission inutile, le militantisme rémunéré ne fait que solidifier les relations de travail capitalistes auxquelles nous nous opposons. De plus, celui-ci ne fait que renforcer le positionnement de plus en plus corporatiste des organismes et accentuer la division du travail. Au final, en plus de détourner le débat des vrais enjeux, de siphonner les ressources financières d’une organisation déjà précaire, la solution novatrice du militantisme rémunéré n’aura servi qu’à invalider l’essence même de notre existence et exacerber la crise du militantisme. Pour ma part, si cette proposition venait à être acceptée, tant qu’à contribuer au maintien d’un système que je déteste et devenir une caricature de moi-même, mon dernier acte avant de mettre fin à mon adhésion à la IWW serait d’insister pour que toutes nos employées soient des femmes. De cette façon, nous pourrons économiser 30% sur notre masse salariale. Pierre Karl aura de quoi être fier de nous.

Marie–Hélène

[1] L’usage du féminin est un choix délibéré. Deal with it or talk to your therapist.

[2] En psychologie sociale, la dissonance cognitive survient quand les personnes sont confrontées à une information qui n’est pas cohérente avec leurs croyances.

[3] Il serait intéressant que nous songions à revisiter cette appellation. D’une part, l’usage de travailleurs et travailleuses réfère à un modèle dichotomique qui est, selon moi, désuet et déconnecté de la multiplicité des identités de genre de nos membres. D’autre part, la priorisation systématique du masculin dans nos textes ne fait que rappeler aux travailleuses, de façon très subtile (comme si la société ne se chargeait pas déjà amplement de nous le rappeler), que nous serons toujours un pas derrière nos collègues masculins.

Cette fin de semaine avait lieu la 20e édition du Salon du livre anarchiste de Montréal. Vente de livres, pamphlets, journaux, mais aussi de bidules en tout genre, le salon du livre anarchiste c’est en quelque sorte un grand rendez-vous de famille pour les radicaux de tout acabit.

Avec la participation de 76 collectifs montréalais et près d’une cinquantaine issus d’un peu partout en Amérique du Nord, mais aussi d’Angleterre, de France, de Suède et des Philippines. Le salon attira cette année encore plusieurs centaines de participant.es qui défilèrent entre les tables et les ateliers tout au long de la fin de semaine.

Pour les membres du Syndicat Industriel des Travailleurs et Travailleuses (SITT-IWW), ce fut l’occasion de renouer avec les fellow workers des sections locales de Hamilton, Ottawa et Halifax, en plus de participer à la présentation 6 Months of Anarcho-syndicalism in Iceland: Industrial Workers of the World Inside Efling Trade Union’s Historic Mobilization, présentée par l’un de nos camarades ayant quitté le Canada à l’automne spécialement pour aider à l’effort d’organisation en Islande.

De leur côté, les membres de l’IWW militant au sein du comité événements-marchandises profitèrent de l’occasion pour relancer leur traditionnel BBQ en plus de présenter la sortie d’un nouveau t-shirt reprenant le travail artistique d’un.e membre qui avait été utilisé à l’occasion du 1er mai.

Ce fut cette année encore un honneur de participer au Salon du livre anarchiste de Montréal.

Pour la One Big Union et la Démocratie Industrielle,

Mathieu Stakh, X374166